<\/p>\n
Los\u00a0beneficiarios del fallo\u00a0<\/strong>por la expropiaci\u00f3n de\u00a0YPF<\/strong>\u00a0presentaron sus argumentos ante la Corte de Apelaciones del segundo circuito de Nueva York para intentar que\u00a0la Argentina\u00a0entregue las acciones<\/strong>\u00a0que tiene en la petrolera. Buscan usarlas como\u00a0forma de pago<\/strong>\u00a0por la sentencia adversa por\u00a0US$16.000 millones\u00a0<\/strong>en el reclamo sobre la estatizaci\u00f3n realizada en 2012.<\/p>\n El pa\u00eds hab\u00eda logrado una\u00a0suspensi\u00f3n preventiva\u00a0de esa orden de entrega de las acciones mientras se lleva adelante esta apelaci\u00f3n. La\u00a0decisi\u00f3n de primera instancia\u00a0corri\u00f3 por cuenta de la jueza\u00a0Loretta Preska<\/strong>, que tambi\u00e9n conden\u00f3 a la Argentina por la expropiaci\u00f3n de YPF. La posici\u00f3n argentina\u00a0fue respaldada por varios pa\u00edses, entre ellos,\u00a0Estados Unidos<\/strong>.<\/p>\n Este viernes, los demandantes financiados por el fondo\u00a0Burford, presentaron sus argumentos para intentar convencer a la C\u00e1mara de Apelaciones de que ratifique el fallo de Preska y\u00a0obligue a la Argentina a entregar sus acciones en YPF<\/strong>.<\/p>\n La Argentina enfrenta varios procesos judiciales en los tribunales estadounidenses, pero la sentencia por la expropiaci\u00f3n de YPF es la m\u00e1s grande. (Foto: Andrew Kelly\/Reuters).<\/p>\n Los ejes centrales del escrito de los demandantes giran en torno a la\u00a0validez y alcance<\/strong>\u00a0de la orden de entrega de las acciones de YPF dictada por el tribunal de distrito.<\/p>\n Sobre la\u00a0autoridad del tribunal\u00a0<\/strong>para ordenar el traslado de activos, los demandantes argumentan que existe una regla asentada en el derecho com\u00fan, que indica que un tribunal con jurisdicci\u00f3n personal sobre un deudor puede ordenar que traiga activos al foro para satisfacer una sentencia. Adem\u00e1s, sostienen que\u00a0esta facultad aplica tambi\u00e9n a estados soberanos<\/strong>\u00a0y aseguran que la ley de inmunidad soberana no otorga inmunidad especial frente a este tipo de \u00f3rdenes.<\/p>\n Con respecto a la\u00a0aplicaci\u00f3n del derecho de Nueva York<\/strong>\u00a0en la causa, los beneficiarios del fallo original se\u00f1alan que la ley de ese estado autoriza a los tribunales a ordenar a un deudor que traslade bienes al estado para ejecutar una sentencia y afirman que la jurisprudencia ya ha extendido esta regla a bienes de soberanos extranjeros, por lo que Argentina no puede excluirse.<\/p>\n Sobre la\u00a0compatibilidad entre la ley de inmunidad soberana y esta decisi\u00f3n<\/strong>, el escrito defiende que las acciones cumplen con los requisitos que impone esa normativa, dado que consideran que:<\/p>\n Las acciones de YPF\u00a0estar\u00e1n en Estados Unidos\u00a0<\/strong>una vez que sean trasladadas a la cuenta de custodia en Nueva York.Esas acciones\u00a0se usan para actividad comercial\u00a0<\/strong>en EE.UU. (control de YPF, emisi\u00f3n de ADRs, operaciones financieras).Las acciones fueron utilizadas para\u00a0la actividad comercial que dio origen al reclamo<\/strong>\u00a0por el procedimiento que se us\u00f3 al expropiar la petrolera.<\/p>\n Finalmente con respecto a la violaci\u00f3n del principio jur\u00eddico de\u00a0\u201cCortes\u00eda internacional\u201d<\/strong>\u00a0y de la doctrina de\u00a0\u201cActos de Estado\u201d<\/strong>\u00a0-que refieren al respeto entre los pa\u00edses a nivel de jurisdicciones- los demandantes indicaron que\u00a0la orden no obliga a Argentina a violar su propia ley\u00a0<\/strong>ni invalida actos soberanos.<\/p>\n De todos modos, afirmaron que, incluso si hubiera alg\u00fan conflicto con normas argentinas,\u00a0el inter\u00e9s de EE.UU.\u00a0<\/strong>en hacer cumplir una sentencia v\u00e1lida y no suspendida\u00a0prevalece<\/strong>\u00a0sobre la pretensi\u00f3n de Argentina de evadir sus obligaciones.<\/p>\n La\u00a0Argentina tiene tiempo hasta el 12 de diciembre\u00a0<\/strong>para enviar su\u00a0r\u00e9plica<\/strong>\u00a0al escrito de los demandantes.<\/p>\n La jueza Loretta Preska, del segundo distrito judicial de Nueva York, fall\u00f3 contra la Argentina por la expropiaci\u00f3n de YPF. (Foto: NA. STROSE)<\/p>\n A fines de septiembre, la\u00a0Procuraci\u00f3n del Tesoro<\/strong>\u00a0hab\u00eda presentado un primer escrito con\u00a0argumentos<\/strong>\u00a0en la apelaci\u00f3n sobre la entrega de las acciones de YPF.<\/p>\n All\u00ed, seg\u00fan inform\u00f3 esa dependencia, la estrategia del pa\u00eds tuvo cuatro pilares:<\/p>\n Violaci\u00f3n de la inmunidad soberana:<\/strong>\u00a0la pr\u00e1ctica y el derecho estadounidense reconocen que la propiedad de un Estado en el extranjero est\u00e1 absolutamente protegida frente a embargos o ejecuciones. El Congreso norteamericano, al sancionar la Ley de Inmunidades Soberanas (\u201cFSIA\u201d) en 1976, estableci\u00f3 excepciones a dicha inmunidad solamente para bienes situados en EE.UU., nunca para bienes fuera de su territorio.Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del derecho de Nueva York:<\/strong>\u00a0seg\u00fan la Argentina, se aplic\u00f3 indebidamente la norma de \u201cturnover\u201d, que jam\u00e1s fue dise\u00f1ada para obligar a un Estado soberano a transferir activos desde su propio territorio.Inaplicabilidad de la Ley de Inmunidades Soberanas al caso:<\/strong>\u00a0el pa\u00eds argument\u00f3 que las acciones de YPF no est\u00e1n \u201cen los Estados Unidos\u201d; que nunca fueron utilizadas en una actividad comercial en EE.UU.; ni en la actividad comercial que dio origen al reclamo, requisitos exigidos por la FSIA.Violaci\u00f3n del derecho argentino e internacional:<\/strong>\u00a0la orden judicial no fuerza a Argentina a desconocer su propia legislaci\u00f3n, que desde 2012 exige la aprobaci\u00f3n del Congreso por mayor\u00eda especial para cualquier transferencia de esas acciones. Adem\u00e1s, contradice el principio de cortes\u00eda internacional y la doctrina del acto de Estado, pilares de las relaciones entre naciones.<\/p>\nLos argumentos de la Argentina<\/h2>\n